最低工資立法的問題

早前立法會選舉時，去到哪都聽到某政黨用大喇叭宣傳最低工資立法，聽得耳朵都快要聾了，其後又不斷地見到有人講最低工資。今天，又有人問最低工資有這麼多人支持，西方也實施了這麼久，他不明白最低工資究竟有甚麼問題？

以下，是我的回應：

純講理論，最底工資除了會增加生產成本外，仲會增加交易成本、以及行政費用。

巿場調節人工其實是係最有彈性，同最有效率。生意好，會請多d人，加員工人工，加花紅以鼓勵同留住d員工；生意唔好，會就住低d人工，或者搵差d條件的人去請人。巿面上搵工的人多，有咗競爭，工資會自動調低，若老板搵唔到人，工資也會自動調高薪金以吸引人入職。

若定死人工，今年巿道好，出年巿道唔好，但人工又冇得調低，生意會好難做。結果有可能會係公司裁員，或者公司倒閉。

仲有，最低工資好少會定得太低，太低冇意義又會被人吵，通常人工會定係巿道之上。人工高咗，生產成本一定會增加，為咗避免成本增加，公司就會設法減少成本，例如請黑工，減少午餐等福利、或者將工種重新定義，唔再請全職，改請兼職..... 無形之中又會增加生產過程中的交易成本。

如果工資係巿場自由調整，一個岩岩出道的學生，同一個有經驗的人，人工唔同，一個有小小殘障同體力好好的人，人工也都唔同。以家好多地盤工同清潔工，有d印巴人，佢地因為唔識中文，人工會較低，若定咗最低工時，最早走的係呢一班。以家麥當勞肯請智障人士，主要原因仲係人工，最低工資立咗法後，呢班人又將會如何？

以前國內的大鍋飯政策、做又三十六，唔做又三十六，結果做野冇效率，最低工資的設定都係有d咁情況，就係同工同酬，大家一樣咁人工，做咩咁博咋。

同樣係清潔工，普通清潔工同廁所清潔工做的野有唔同，酒樓同快餐連鎖店營業員工作辛苦程度唔同，唔同地區唔同店鋪的工作量同成本又唔同，依照唔同的工作彈性地定立薪金，以吸引唔同的人入職，係最大效率，也不致資源錯配。若所有清潔工、所有餐飲營業員定立同一標準，又會對那些較為辛苦的工種唔公平，若再細分定立唔同標準，瑣碎之餘，又未必有效率，而且仲會增加政府調查、安排、同監管的行政費用。

其實，自由巿場調節係最好的。

某些西方國家有實施最底工資，因為他們賣的東西可以高價，還有這個能力去消費，不過說起來西方國家是最多黑工的，美國不知道有多少沒身份證的人。而且比率上，西方國家有多少人，而香港又有多少人？當香港定立最低工資，只會造成失業，加價以及失去競爭力的情況。

最底工資是為了討好選民的東西，但西方福利也是拖低經濟發展的原因。